תמר קאר השכרת רכב בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרם לרכב שבבעלות התובעת בעקבות תאונת דרכים ביום 2/6/08.

התובעת הינה חברה להשכרת רכב ובבעלותה רכב מסוג דייהטסו מ.ר. 72-971-64.

על פי הנטען בכתב התביעה, הרכב היה מושכר בעסקה מתחדשת לגב' חזן, תמורת סך של 3,000 ₪ לחודש. ביום התאונה, קרי יום 2/6/08, נסע הרכב כשהוא נהוג בידי גב' חזן בצומת משמר הגבול, מכיוון מזרח למערב, רכב זה היה מעורב בתאונת דרכים עם רכב אחר, הנהוג בידי מר עבדאל גאני אברהים, המבוטח אצל הנתבעת. כתוצאה מהתאונה, נגרם נזק לרכב בשיעור של 28,622 ₪ וירידת ערך בסך 7,565 ₪.

כמו כן, בכתב התביעה עותרת התובעת לפיצויה בגין הנזק הישיר לירידת ערך ובנוסף, שכ"ט שמאי בסך 1,300 ₪ ואובדן ימי שכירות בסך של 2,340 ₪.

ההסדר הדיוני;

התובעת הסכימה שחוות הדעת של הנתבעת מקובלת עליה, דהיינו, הנזק הישיר הינו על פי חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת ולפיה, הנזק הישיר הינו סך של 23,664 ₪, ירידת ערך בסך 7,554 ₪ והנזק הישיר על פי חוות הדעת של הנתבעת, עומד על סך 31,219 ₪.

הנתבעת, אם כך, שילמה לתובעת סך של 21,015 ₪, בגין נזק ישיר ושכ"ט שמאי וכן בגין ירידת ערך סך של 7,554 ₪.

המחלוקת:

לאור ההסכמה הדיונית בין הצדדים, צומצמה המחלוקת שבפני.

אין חולק לגבי התאונה ואחריות הנתבעת מכוח אחריות מבוטחה, להתרחשות התאונה. המחלוקת הינה ביחס לגובה הנזק בלבד.

בסעיף 8 לכתב ההגנה טוענת הנתבעת שאין מקום היה לשלם את ההפרש של 11,262 ₪ על בסיס הנימוקים הבאים:

א. בהתאם לחוות הדעת הנגדית של המומחה מטעם הנתבעת התברר שיש 4 חלקים שדווח עליהם כחלקים חדשים והתברר שהחלקים הנ"ל הוחלפו במשומשים. הפער בין המחיר של החלקים המשומשים לבין הערכת חוות הדעת , אין מקום שהנתבעת תישא בו.

ב.על פי חוות דעת שמאי של התובעת יש שני חלקים שדווח עליהם שנפגעו והתברר בחוות הדעת של הנתבעת, שאותם חלקים לא ניזוקו מהתאונה כלל ועיקר וכתוצאה מכך, לא היה מקום ששני חלקים אלה יכללו בנזק.

ג.על פי סעיף 8 ג' לכתב ההגנה, על פי הדעת של הנתבעת מחיר העבודות ברכב, הוכח כמעל למחיר הסביר וסוג אחר של עבודה שנעשתה, שנדרש לגביה, הוא מעל לסכום הערכה של חוות דעת הנתבעת.

כזכור, אלה נימוקי ההגנה שנותרו בפני.

כתב ההגנה לא תוקן ולא נדרש להכליל בתוכו טענות הגנה נוספות.

הכרעה;

אמנם הנזק תמיד מוכחש, אך כתב ההגנה פירט את המחלוקות בעניין הנזק.בסיכומים, מטעם ב"כ הנתבע, הועלתה טענה חדש שלא בא זכרה בכתב ההגנה. ב"כ הנתבעת טען להפחתה בשל היות התובעת חברת השכרה ולא הציגה קבלות בגין התיקון . הטענה נטענה בפירוט רב בסיכומים, בצירוף אסמכתאות מפורטות ביותר, לרבות פסק דין שניתן על ידי.

אך כזכור, טענה זו לא הועלתה בכתב ההגנה.